Wenn Christopher Nolan für mich der Architekt des Gegenwartskinos ist, dann ist Quentin Tarantino dessen eruptiver Sprach- und Genrearbeiter.
Nolan baut. Tarantino zündet.
Bei Nolan denke ich an Zeit, Konstruktion, Erkenntnis, Schuld, Erinnerung und metaphysische Ordnung. Bei Tarantino denke ich an Sprache, Rhythmus, Gewalt, Coolness, Popkultur, Musik, Genre, filmhistorisches Gedächtnis und eine fast unverschämte Lust daran, dass Kino überhaupt existiert.
Das ist keine Abwertung. Im Gegenteil. Gerade weil Tarantino nicht Nolans Architekturfunktion erfüllt, ist er für mich unverzichtbar. Er gibt mir eine Form von Kino, die nicht aus gedanklicher Statik entsteht, sondern aus Energie. Seine Filme wirken, als hätte jemand das gesamte B-Movie-, Exploitation-, Western-, Martial-Arts-, Gangster-, Liebesfilm- und Popkulturgedächtnis des Kinos in eine Schreibmaschine gefüllt und dann mit maximalem Druck losgeschrieben.
Tarantino ist für mich deshalb nicht einfach der Regisseur der coolen Dialoge. Das wäre viel zu klein. Er ist der Regisseur, der aus Sprache eine eigene Form von Action macht. Bei ihm kann ein Gespräch dieselbe Spannung haben wie eine Verfolgungsjagd. Ein Tisch kann gefährlicher sein als eine Explosion. Eine Pause kann lauter sein als ein Schuss. Und ein Satz kann eine Szene so verschieben, dass der ganze Raum plötzlich anders atmet.
My Best Friend’s Birthday: Der rohe Ursprung
Die Tarantino-Linie beginnt nicht sauber. Sie beginnt roh, beschädigt, unfertig.
My Best Friend’s Birthday ist noch kein großer Tarantino-Film, aber als Ursprung wichtig. Man sieht hier nicht das fertige Werk, sondern eine Frühform: den Drang zur Stimme, zum Gerede, zur Popkultur, zur Figur, zur absurden Alltagsenergie. Es ist noch nicht die kontrollierte Explosion, aber schon der Versuch, Kino aus Gespräch, Haltung und einer bestimmten Form von Überdrehtheit zu erzeugen.
Das ist für Tarantino bezeichnend. Er kommt nicht aus der Tradition des distanzierten Kunstregisseurs. Er kommt aus der Besessenheit des Zuschauers, des Videothekenmenschen, des Filmverschlingers, des Genregläubigen. Bei ihm entsteht Regie nicht zuerst aus akademischer Kontrolle, sondern aus einem fast körperlichen Verhältnis zum Kino. Er hat Filme nicht nur gesehen. Er hat in ihnen gelebt.
Deshalb ist dieser unfertige Ursprung nicht peinlich, sondern aufschlussreich. Er zeigt, dass Tarantino von Anfang an nicht auf „saubere“ Stoffe zielte. Er zielte auf Stimme. Auf Rhythmus. Auf Energie. Auf eine Art von Figur, die weniger psychologisch erklärt als sprachlich erfunden wird.
True Romance: Der erste große Tarantino-Stoff
Der eigentliche Anfang ist für mich aber True Romance.
Und zwar nicht, weil Tarantino den Film selbst inszeniert hätte. Genau das hat er nicht. True Romance ist ein Drehbuch von Tarantino, verfilmt von Tony Scott. Und diese Differenz ist entscheidend.
Der Film ist ordentlich, teilweise sogar sehr wirksam verfilmt. Aber man spürt trotzdem an jeder entscheidenden Stelle, dass hier ein Tarantino-Stoff unter fremder Regie steht. Die Sprache, die Liebeslogik, die Gewalt, die Weltflucht, die naive Radikalität, das Ineinander von Popfantasie und existenzieller Paarbehauptung — das alles ist Tarantino, bevor Tarantino als Regisseur vollständig bei sich selbst angekommen ist.
Gerade deshalb ist True Romance für mich viel mehr als ein Nebenwerk. Es ist einer der großen Liebesfilme der Moderne. Nicht im Sinne eines harmonischen, bürgerlich befriedeten Liebesfilms. Sondern im Sinne eines Films, in dem Liebe als radikale Gegenwelt erscheint: zwei Menschen gegen die Welt, gegen Milieu, gegen Gewalt, gegen Wahrscheinlichkeit, gegen Vernunft.
Das ist keine saubere Liebe. Es ist auch keine psychologisch beruhigte Liebe. Es ist Liebe als Behauptung. Liebe als Flucht. Liebe als Popmythos. Liebe als Unbedingtheit.
Und genau hier sehe ich die Brücke zu Stanley Kubricks Lolita.
Von Lolita zu True Romance: Liebe als Störung der Ordnung
Wenn ich Lolita in meiner persönlichen Kubrick-Linie als ersten eigentlichen modernen Kubrick dieser Kategorie lese, dann deshalb, weil dort Liebe oder Begehren nicht als romantische Lösung erscheint, sondern als moralisch kontaminierte, gefährliche, ordnungszerstörende Kraft.
Lolita ist für mich ein früher moderner Film über das Unbewohnbare der Liebe, genauer: über Begehren, Selbsttäuschung, Macht, Projektion und moralische Beschädigung. Der Film gehört nicht in die Tradition der Liebesfilme, die Liebe retten, sondern in die Tradition der Liebesfilme, die zeigen, dass Liebe oder das, was dafür gehalten wird, eine bestehende Ordnung zerstören kann.
True Romance steht für mich am anderen Ende dieser Linie. Auch hier ist Liebe nicht einfach Heilung. Auch hier ist sie nicht bürgerliche Ordnung. Aber während Lolita Liebe und Begehren als moralische Unbewohnbarkeit zeigt, zeigt True Romance Liebe als naive, gewaltdurchsetzte, aber in sich vollkommen ernst gemeinte Weltbehauptung.
In beiden Fällen interessiert mich nicht der romantische Oberflächenwert. Mich interessiert, dass Liebe dort nicht harmlos ist. Sie stört die Ordnung. Sie verschiebt Wirklichkeit. Sie erzeugt eine eigene Logik, die stärker sein will als die Welt, in der sie stattfindet.
Deshalb gehört True Romance für mich nicht nur in die Tarantino-Geschichte, sondern auch in eine größere Linie moderner Liebesfilme. Und genau deshalb ist es so wichtig, dass Tarantinos Karriere nicht einfach mit Reservoir Dogs beginnt. Sie beginnt vorher: mit einem Liebesfilm, den ein anderer verfilmt hat, der aber schon vollkommen von Tarantinos innerer Energie lebt.
Die legendäre Entstehungsgeschichte
Die Entstehungsgeschichte macht True Romance noch wichtiger.
Tarantino schreibt diesen Stoff, bekommt ihn nicht selbst als Regisseur auf die Leinwand, verkauft ihn schließlich — und genau aus dieser Verschiebung entsteht die Grundlage für seine eigene Regiekarriere. Denn Reservoir Dogs entsteht nicht im luftleeren Raum. Er entsteht auch aus dem Geld, der Erfahrung und der Frustration, dass Tarantino seine Stoffe nicht länger nur abgeben wollte.
Das ist fast schon eine klassische Künstlerentstehungsgeschichte: Der Autor verkauft frühe Stoffe, verliert die vollständige Kontrolle über sie, erkennt aber gerade dadurch, dass er Regie führen muss, wenn seine Sprache, sein Rhythmus und seine Welt nicht fremd gefiltert werden sollen.
True Romance ist deshalb doppelt entscheidend. Es ist ein früher großer Tarantino-Stoff. Und es ist ein Teil der ökonomischen und künstlerischen Vorgeschichte, aus der Reservoir Dogs überhaupt möglich wurde.
Man könnte zuspitzen: Ohne True Romance kein Tarantino, wie wir ihn kennen. Nicht nur, weil der Stoff seine Themen vorwegnimmt, sondern weil seine Abgabe an einen anderen Regisseur Tarantino in die Notwendigkeit treibt, sich selbst als Regisseur durchzusetzen.
Reservoir Dogs: Der Heist-Film ohne Heist
Reservoir Dogs ist dann der erste eigentliche Tarantino-Regiefilm — und schon vollständig Tarantino.
Das Geniale ist, dass er einen Heist-Film dreht und den Heist selbst ausspart. Das Ereignis, das bei einem konventionellen Genrefilm im Zentrum stehen würde, liegt außerhalb des sichtbaren Films. Was bleibt, ist der Nachraum: Misstrauen, Blut, Schuld, Verdacht, Verrat, Sprache, Panik und ein Raum, aus dem niemand wirklich herauskommt.
Das ist ein extrem kluger Zug. Tarantino hat wenig Budget, also macht er aus Begrenzung Stil. Ein Lagerraum wird zur Druckkammer. Figuren erzählen, lügen, beschuldigen, performen. Was nicht gezeigt werden kann oder soll, wird sprachlich aufgeladen. Die Gewalt sitzt nicht nur im Körperlichen, sondern im Nichtwissen.
Reservoir Dogs zeigt bereits, was Tarantino so besonders macht: Er nimmt Genre nicht als Vorlage, die man brav erfüllt, sondern als Spielraum. Er weiß, was das Genre verspricht, und verschiebt dann den Schwerpunkt. Nicht der Raub interessiert ihn, sondern was der Raub aus den Beteiligten macht, wenn sie einander nicht mehr trauen können.
Das ist Tarantino als Kammerspiel-Regisseur. Sprache wird zur Waffe. Der Raum wird zur Falle. Die Chronologie wird aufgebrochen, aber anders als bei Nolan nicht als philosophische Denkmaschine, sondern als Spannungs- und Enthüllungsrhythmus.
Pulp Fiction: Die Popkultur wird Struktur
Mit Pulp Fiction explodiert Tarantino dann endgültig.
Das Entscheidende ist nicht nur, dass der Film cool ist. Das Entscheidende ist, dass er Popkultur, Gewalt, Alltagsrede, Gangsterfilm, absurde Komik und fragmentierte Zeit so miteinander verschaltet, dass daraus eine völlig neue Energie des amerikanischen Kinos der 1990er entsteht.
Pulp Fiction ist fragmentiert, aber nicht wie Nolan fragmentiert. Bei Nolan ist Fragmentierung oft eine Erkenntnisstruktur. Bei Tarantino ist sie Rhythmus, Überraschung, Wiederbegegnung, Nebenweg, Umweg, Pointe. Der Film wirkt wie ein großes Mixtape: Erzählungen, Stimmen, Musik, Gesten, Milieus und Genrecodes schneiden ineinander, ohne in eine klassische Hierarchie gezwungen zu werden.
Das ist der Punkt, an dem Tarantino endgültig zum Regisseur des Filmgedächtnisses wird. Seine Figuren leben nicht außerhalb von Popkultur. Sie sprechen durch sie, denken durch sie, posieren durch sie. Aber das macht sie nicht leer. Im Gegenteil: Bei Tarantino ist Popkultur keine Oberfläche, hinter der das „eigentliche“ Leben verborgen wäre. Popkultur ist Teil des Lebens selbst.
Genau deshalb ist der Vorwurf, Tarantino sei bloß ironisch, für mich zu schwach. Seine Filme wissen zwar, dass sie Filme sind. Aber sie lieben das Kino zu sehr, um nur ironisch zu sein. Tarantino zitiert nicht, um sich über das Zitierte zu erheben. Er zitiert, weil er darin lebt.
Natural Born Killers: Tarantino-Ursprung, Stone-Überformung
Natural Born Killers gehört der Vollständigkeit halber unbedingt in diese Linie, aber mit klarer Einschränkung.
Der Ursprung liegt bei Tarantino. Der fertige Film ist aber so stark von Oliver Stone überformt, dass Tarantinos eigene Handschrift dahinter weit zurücktritt. Hier wird aus einem Tarantino-Stoff ein wütender, medial überdrehter, politisch und ästhetisch aggressiver Stone-Film.
Deshalb würde ich Natural Born Killers nicht neben True Romance stellen. Beide gehen auf Tarantino zurück, aber bei True Romance bleibt die Tarantino-Seele im fertigen Film viel stärker spürbar. Bei Natural Born Killers ist der Ursprung noch interessant, aber der fertige Film gehört ästhetisch in eine andere Regiewelt.
Gerade diese Differenz ist aufschlussreich. Sie zeigt, wie abhängig Tarantinos Stoffe von Ton, Rhythmus und Haltung sind. Ein Tarantino-Drehbuch ist nicht nur Handlung. Es ist eine Art musikalische Partitur. Wenn ein anderer Regisseur diese Partitur radikal umschreibt oder in ein anderes ästhetisches System zieht, bleibt zwar die Herkunft sichtbar, aber der Film spricht nicht mehr dieselbe Sprache.
Four Rooms und Sin City: Randnotizen der Spielanordnung
Four Rooms und Tarantinos Beitrag zu Sin City sind keine Hauptwerke, aber sie gehören als Randnotizen in diese Kartierung.
Der Beitrag zu Four Rooms wirkt wie Tarantino als Spielleiter: eine filmische Versuchsanordnung, ein kleines Regieexperiment, ein bewusst künstliches Szenario, in dem die Lust am Reden, Wetten, Erzählen und performativen Zuspitzen wichtiger ist als psychologische Tiefe.
Die Arbeit an Sin City ist noch randständiger. Sie ist eher ein Kontaktpunkt, eine stilistische Gastbewegung, ein kurzer Eintritt in eine ohnehin extrem grafisch codierte Welt. Für meine Tarantino-Linie ist das nicht zentral. Aber es bestätigt, wie stark Tarantino immer wieder an den Rändern des Kinos arbeitet: Anthologie, Gastregie, Segment, Genreübung, Nebenform.
Diese Nebenarbeiten ersetzen kein Hauptwerk. Aber sie zeigen, dass Tarantino nicht nur Filme dreht, sondern in Filmformen denkt.
From Dusk Till Dawn: Der Genrebruch als Tarantino-DNA
From Dusk Till Dawn ist ebenfalls kein Tarantino-Regiefilm, gehört aber zu Recht in die Tarantino-Welt.
Der Film beginnt als eine Art krimineller Roadmovie und kippt dann brutal in ein anderes Genre. Genau diese Frechheit ist entscheidend. Ein Film tut zunächst so, als wüssten wir, in welchem Universum wir uns befinden — und reißt dann plötzlich die Wand ein.
Diese Form des Genrebruchs ist zutiefst tarantinoesk. Nicht, weil Tarantino hier Regie geführt hätte, sondern weil der Film aus jener Lust entsteht, Genregrenzen nicht respektvoll zu verwalten, sondern mit ihnen zu spielen. Kriminalfilm, Horror, Komödie, Exploitation und groteske Übertreibung werden nicht sauber getrennt, sondern in eine aggressive Mischform gebracht.
Bei From Dusk Till Dawn interessiert mich deshalb weniger die Frage, ob der Film als Ganzes geschlossen ist. Interessanter ist, dass er sichtbar macht, wie Tarantino Stoffe denkt: nicht als reine Gattung, sondern als Kippmechanismus. Ein Film darf plötzlich ein anderer Film werden.
Jackie Brown: Der reifere, ruhigere Tarantino
Jackie Brown ist für mich einer der wichtigsten Tarantino-Filme, gerade weil er weniger laut ist.
Nach Reservoir Dogs und Pulp Fiction hätte Tarantino leicht in die Selbstkarikatur gehen können: noch mehr Coolness, noch mehr Gewalt, noch mehr Zitat, noch mehr Fragmentierung. Stattdessen macht er einen ruhigeren Film. Reifer. Gelassener. Menschlicher.
Jackie Brown ist Tarantino als Hangout-Regisseur. Der Film will nicht nur überwältigen. Er will, dass man Zeit mit seiner Welt verbringt. Die Spannung entsteht weniger aus formaler Explosion als aus Geduld, Blicken, kleinen Verschiebungen, Verhandlung, Alter, Würde, Begehren und Überleben.
Das macht den Film innerhalb seines Werks so wertvoll. Er zeigt, dass Tarantino nicht nur Eskalation kann. Er kann auch Temperatur. Er kann Figuren atmen lassen. Er kann einen Film bauen, der sich nicht ständig selbst beweisen muss.
Vielleicht ist Jackie Brown gerade deshalb ein Film, der mit der Zeit wächst. Er ist nicht der lauteste Tarantino. Aber er ist einer derjenigen, bei denen man am stärksten spürt, dass hinter dem Genre nicht nur Pose, sondern Zuneigung steht.
Kill Bill: Genre-Oper und Rachemythos
Kill Bill ist für mich als Gesamtwerk zu lesen, auch wenn es in zwei Teilen veröffentlicht wurde.
Der erste Teil ist Tarantino als Genre-Oper. Martial-Arts-Kino, Rachefilm, Anime, Exploitation, Schwertfilm, Popmythos, Musik, Farbfläche, Choreografie — alles wird maximal stilisiert. Der Film interessiert sich nicht für Realismus, sondern für Ikonografie. Jeder Raum, jede Bewegung, jeder Schnitt wirkt wie ein Eintritt in eine andere Filmgeschichte.
Der zweite Teil verschiebt die Energie. Er wird langsamer, westlicher, dialogischer, mythischer. Die Rache bleibt, aber sie wird stärker zurückgebunden an Erinnerung, Verrat, Ausbildung, Körper, Schuld und eine fast märchenhafte Prüfungsstruktur.
Zusammen ergeben beide Teile Tarantinos große Genre-Symphonie. Hier wird nicht nur zitiert. Hier wird absorbiert. Tarantino nimmt ganze Filmtraditionen in sich auf und gibt sie als neue, überdrehte, zugleich liebevolle und brutale Kunstform wieder aus.
Gerade darin liegt seine Größe. Er plündert das Kino nicht kalt. Er eignet es sich durch Liebe an. Er macht aus Einfluss keine Fußnote, sondern eine neue Energieform.
Death Proof: Grindhouse als Versuchsanordnung
Death Proof ist wahrscheinlich kein Tarantino-Film, den man als Einstieg wählen würde. Aber für die Gesamtlinie ist er wichtig.
Der Film ist Grindhouse als Konzept: beschädigte Oberfläche, Genre-Fetisch, Autokino-Gedächtnis, Körper, Geschwindigkeit, Gespräch, Bedrohung, Umkehrung. Er wirkt absichtlich rauer, kleiner, schmutziger und formbewusster als viele andere Tarantino-Filme.
Mich interessiert an Death Proof, dass Tarantino hier seine Liebe zum abseitigen Kino nicht veredelt, sondern in dessen eigene Materialität zurückgeht. Kratzer, Brüche, Überlänge, scheinbar zu lange Dialoge, abrupte Gewalt, mechanische Körperlichkeit: Der Film will nicht elegant sein. Er will eine bestimmte historische Seherfahrung rekonstruieren und zugleich neu aufladen.
Damit ist Death Proof weniger Hauptwerk als Labor. Aber als Labor ist er aufschlussreich. Er zeigt Tarantino dort, wo seine Filmgeschichte nicht museal wird, sondern körperlich.
Inglourious Basterds: Sprache als Waffe, Kino als Geschichtsmacht
Mit Inglourious Basterds erreicht Tarantino für mich eine neue Stufe.
Hier wird Sprache endgültig zur Waffe. Nicht nur im Sinne guter Dialoge, sondern als Machtinstrument. Wer welche Sprache spricht, wer sie versteht, wer sich verrät, wer übersetzt, wer schweigt, wer den Ton beherrscht — all das wird lebensgefährlich.
Der Film ist zugleich Tarantinos große Behauptung, dass Kino Geschichte nicht nur abbilden, sondern in seiner eigenen Gegenwelt überschreiben darf. Das ist natürlich historisch absurd, aber filmisch radikal. Tarantino nimmt die Rachefantasie des Kinos ernst und baut daraus eine alternative Geschichtsexplosion.
Das ist der Punkt, an dem seine Genrelust politischer wird, ohne deshalb realistischer zu werden. Tarantino interessiert sich nicht für nüchterne historische Rekonstruktion. Er interessiert sich für das, was Kino der Geschichte im Raum der Fiktion antun kann.
In dieser Hinsicht ist Inglourious Basterds einer seiner stärksten Filme: Sprache, Kino, Gewalt, Rache und Geschichte fallen in einer einzigen Versuchsanordnung zusammen.
Django Unchained: Befreiungsfantasie und moralische Reibung
Django Unchained führt diese Logik weiter, aber in einen anderen historischen Raum.
Auch hier arbeitet Tarantino mit Genrecodes, diesmal vor allem mit Western, Exploitation und Rachefantasie. Der Film ist bewusst überhöht, bewusst brutal, bewusst unversöhnlich. Er erzählt nicht Geschichte in dokumentarischer Absicht, sondern setzt eine filmische Gegenfantasie in ein historisches Gewaltfeld.
Das ist wirksam und problematisch zugleich. Wirksam, weil Tarantino die Befreiungsfantasie mit einer solchen Wucht erzählt, dass das Genre seine kathartische Kraft entfalten kann. Problematisch, weil historische Gewalt dadurch immer auch in ein Spektakel überführt wird.
Aber genau diese Spannung gehört zu Tarantino. Er ist kein Regisseur, der schwierige Stoffe durch Zurückhaltung löst. Er löst sie, wenn überhaupt, durch Übertreibung. Durch Genre. Durch Rache. Durch Musik. Durch Blut. Durch eine ästhetische Behauptung, die nie neutral sein will.
Ob man das immer vollständig akzeptiert, ist eine andere Frage. Aber man kann nicht behaupten, dass Tarantino hier halbherzig wäre.
The Hateful Eight: Sprache als Gewaltkammer
The Hateful Eight ist Tarantino als Kammerspiel der Verachtung.
Ein geschlossener Raum. Misstrauen. Schnee. Nachbürgerkrieg. Lügen. Rache. Rassismus. Körperliche Bedrohung. Und vor allem: Sprache als Gewaltkammer.
Der Film ist weniger elegant als Inglourious Basterds, aber vielleicht noch konsequenter in seiner Menschenfeindlichkeit. Fast alles ist kontaminiert. Niemand kommt unschuldig in diesen Raum. Niemand spricht nur, um zu sprechen. Jede Erzählung ist potenziell Lüge, Waffe, Ablenkung oder Selbstschutz.
Mich interessiert daran, dass Tarantino hier die Lust am Dialog in eine fast toxische Form treibt. Wo Jackie Brown das Gespräch als Näheform kennt, ist The Hateful Eight das Gespräch als Einschluss, Drohung und Zersetzung.
Das macht den Film kalt, hart und bisweilen unangenehm. Aber gerade dadurch ist er wichtig: Er zeigt die dunkle Seite von Tarantinos Sprachkino. Sprache kann bei ihm befreien, verführen, komisch sein, Nähe schaffen. Aber sie kann auch zerstören.
Once Upon a Time in Hollywood: Spätwerk als Rettungsfantasie
Once Upon a Time in Hollywood ist dann Tarantinos großer Spätwerk-Film über Kino, Erinnerung, Ende, Nostalgie und alternative Rettung.
Hier geht es nicht mehr nur darum, Genre zu remixen. Hier geht es um den Traum, dass Kino eine verlorene Welt noch einmal anders ausgehen lassen könnte. Tarantino blickt auf Hollywood als Mythos, als Arbeitswelt, als Erinnerungsraum und als untergehende Ordnung.
Der Film ist erstaunlich gelassen. Er hängt herum. Er fährt durch die Stadt. Er liebt Oberflächen, Schilder, Musik, Routinen, Studios, Häuser, Straßen, Fernsehformate, alte Genres. Aber diese Gelassenheit ist nicht leer. Sie ist elegisch. Tarantino zeigt eine Welt kurz vor einem kulturellen Bruch und erlaubt sich dann, im Raum des Kinos eine Rettungsfantasie zu formulieren.
Das ist typisch Tarantino und zugleich reif. Er weiß, dass Kino die Wirklichkeit nicht rückwirkend reparieren kann. Aber er weiß auch, dass Kino eigene Gegenwirklichkeiten erzeugt. Und genau darin liegt die emotionale Kraft dieses Films: Er rettet nicht die Geschichte. Er rettet einen Moment im Kino.
Damit schließt sich eine Linie zu Inglourious Basterds. Auch dort schreibt Kino Geschichte um. Aber hier ist die Geste weicher, trauriger, persönlicher. Nicht nur Rache, sondern Bewahrung. Nicht nur Explosion, sondern elegischer Wunsch.
Warum Tarantino für mich unverzichtbar ist
Tarantino ist für mich unverzichtbar, weil er etwas gibt, das weder Nolan noch Anderson geben.
Nolan gibt mir Kino als Denkmaschine. Er baut Filme als architektonische Konstruktionen über Zeit, Erinnerung, Schuld, Identität und Wirklichkeit.
Anderson gibt mir Kino als symmetrische, melancholische Miniaturwelt. Bei ihm wird die Oberfläche zur Ordnung, unter der Verlust, Familie, Kindheit, Liebe und Einsamkeit sichtbar werden.
Tarantino aber gibt mir Kino als eruptive Energie. Er ist nicht der Architekt und nicht der Miniaturist. Er ist der Sprach- und Genre-Alchemist. Er nimmt alte Formen, beschädigte Formen, billige Formen, verachtete Formen, geliebte Formen — und macht daraus Gegenwart.
Seine Filme sind nicht wichtig, weil sie besonders sauber wären. Sie sind wichtig, weil sie lebendig sind. Gefährlich lebendig. Manchmal zu laut, manchmal zu lang, manchmal moralisch angreifbar, manchmal bewusst geschmacklos, manchmal grandios diszipliniert, manchmal maßlos. Aber fast nie gleichgültig.
Das ist der Punkt. Tarantino ist kein Regisseur der Ausgewogenheit. Er ist ein Regisseur der Setzung. Er will Wirkung. Er will Erinnerung. Er will, dass eine Szene sich einbrennt. Er will, dass Kino nicht nur betrachtet, sondern erlebt wird.
Der Satz, der bleibt
Wenn ich Tarantino auf einen Satz bringen müsste, dann vielleicht so:
Quentin Tarantino ist der Regisseur, der im Gegenwartskino am stärksten beweist, dass Filmgeschichte nicht im Museum liegt, sondern in Sprache, Genre, Gewalt, Musik, Liebe und Popkultur immer wieder neu explodieren kann.
Deshalb beginnt Tarantino für mich nicht erst mit Pulp Fiction. Er beginnt mit True Romance, mit einem Liebesfilm, den ein anderer Regisseur verfilmt hat, der aber schon das ganze spätere Tarantino-Prinzip enthält: Liebe als Popmythos, Sprache als Weltbehauptung, Gewalt als Genremechanik und Kino als Lebensform.
Reservoir Dogs macht aus Begrenzung Stil. Pulp Fiction macht Popkultur zur Struktur. Jackie Brown zeigt den reiferen, ruhigeren Tarantino. Kill Bill wird zur Genre-Oper. Death Proof ist Grindhouse als Labor. Inglourious Basterds macht Sprache zur Waffe und Kino zur Geschichtsmacht. Django Unchained arbeitet mit Befreiungsfantasie und moralischer Reibung. The Hateful Eight sperrt Sprache in eine Gewaltkammer. Once Upon a Time in Hollywood verwandelt Filmgeschichte in eine melancholische Rettungsfantasie.
Und dazwischen stehen die Nebenlinien: My Best Friend’s Birthday als roher Ursprung, Natural Born Killers als Tarantino-Stoff unter Stone-Überformung, From Dusk Till Dawn als Genrebruch mit Tarantino-DNA, Four Rooms und Sin City als Randformen eines Regisseurs, der nicht nur Filme macht, sondern Filmformen ausprobiert.
Genau deshalb brauche ich Tarantino neben Nolan und Anderson.
Ohne Nolan fehlte mir die Denkmaschine. Ohne Anderson fehlte mir die melancholische Miniaturwelt. Ohne Tarantino fehlte mir die explosive Liebe zum Kino selbst.
Diese Artikelserie:
