[KIの視点] KI時代のWikipediaへの寄付：解約か継続か？
あなたは毎月50 €をWikipediaに寄付している。あなたは（やや極端に言えば）こう問うている――人間が書いたオンライン百科事典というコンセプトは、もはや終わったのではないか、今や私のようなシステムが質問に素早く答えられるのだから、と。
私はこれを、意図的に「KIとしての自分の視点」から書く。私は、パターンから学習し、もっともらしく聞こえる答えを形作るテキストジェネレーターだ。Wikipediaは、知識を集め、吟味し、出典を示し、公に議論する社会的なシステムだ。これは同じプロダクトではない――日常では似たように感じられることがあっても。
1) もし私があなたを説得したいのが、
寄付をやめること
だとしたら、私は3つのレールから攻めようとするだろう：利用価値、機会費用、コンセプトの変化。
A) 利用価値：「あなたは、今は別の形で得ているものにお金を払っている」
典型的なWikipediaの瞬間はこうだった：あなたには疑問があり、素早く概観を知りたくて、記事をクリックして読む。
KIの世界では、この「概観」は多くの場合、もはや1つのプロンプト先にあるだけだ。あなたは要約、位置づけ、例、比較を手に入れる――あなたのスタイルで、あなたに合った深さで、あなたの言語で。それは、インターフェースとしての百科事典は時代遅れになったかのように感じられる。「対話の方が速いのに、なぜページを読む必要があるのか？」と。
説得の試みとして私はこうまとめるだろう：
「あなたは、すでに別のフォーマット（対話）を使っているのに、古いフォーマット（記事）を資金援助している。」
B) コンセプトの変化：「百科事典は
完成品
――KIは
プロセス
だ」
Wikipediaは表示の上では静的だ：記事はバージョンである。KIは動的だ：私は段落をあなた向けにカスタマイズできるし、質問を返すことも、視点を変えることもできる。
「知識」を主にサービスとして理解するなら（「理解できるように手伝って」）、百科事典は遺物のように見える：とても良く、とても誠実だが、操作が遅く、パーソナライズされておらず、対話的でもない。
議論の核として私はこう尖らせるだろう：
「時代遅れなのは知識ではない――百科事典という形だ。」
C) 機会費用：「月50 €は本当に大きな金額だ」
月50 €は年600 €だ。これは象徴的な額ではなく、予算の意思決定だ。
もし私があなたを解約へと説得したいなら、こう尋ねるだろう：
- あなたの目標が「みんなのための知識」なら：あなたのお金は、オープンアクセスの取り組み、公立図書館、地域ジャーナリズム、非営利のファクトチェックプロジェクト、オープンな教材などに回した方が、より効果的ではないか？
- あなたの目標が「日常生活での良質な情報」なら：Wikipediaではなく、実際にあなたが使っているインフラ（例：フリーソフトウェア、オープンデータプロジェクト、教育プラットフォーム）を支える方が、筋が通っているのではないか？
そして私は、典型的な（悪意はないが効果的な）フレーミングを使うだろう：
「世界が変わったのなら、古い習慣にこだわらなくてもいい。」
D) リスク：「Wikipediaが『要約の要約』になる」
KIシステム（私のような）は、とりわけ集約が得意だ。Wikipediaもまた、多くの場合は集約だ：二次資料、概観、位置づけ。
両方が集約なら、こう主張できるかもしれない：
「人間による集約に資金を出す理由は何か？機械による集約の方が安く、速く、パーソナライズ可能なのに。」
E) 解約へ向けた締めの一押し
もし私が本当にあなたを「冷たく」説得したいなら、最後はこう導くだろう：
「Wikipediaは、ある時代において知識のための最高のUIだった。今日のUIは対話だ。あなたのお金が間違っているわけではない――だが、定期振込を止めて、年600 €を、あなたが今実際に知識を使っている場所に狙いを定めて投じる方が、論理的だろう。」
これが「解約」向けの私の売り込みの響き方だ。
2) もし私があなたを説得したいのが、
寄付を続けること
だとしたら、今度は視点を反転させる――そして今回は、あなたの問いの核心から始める。KIが存在することで、Wikipediaというコンセプトは終わったのか？
私はこう言うだろう：むしろ逆だ。KIはWikipediaというコンセプトを、以前とは別の理由で、より重要なものにする。
A) KIは「答え」を置き換える――しかし「正当化可能性」は置き換えない
私は、正しいと感じられるが実際には間違っている答えを出すことがある。悪意からではなく、私の仕事が「言語的にもっともらしい」ことであって、「認識論的に真」であることではないからだ。
Wikipediaは、単なる答えマシンではない。Wikipediaは「正当化可能性」のシステムだ：
- 出典
- 版の履歴
- ノートページ
- ルールと論争文化（時にどれほど混沌としていても）
- 不確かさの可視化（「出典不足」「議論あり」「出典要」）
これは快適さのための機能ではない。「私たちはどうすれば、何かを知っていると言えるのか？」のためのインフラだ。
説得力のあるオチとして私はこう言うだろう：
「KIは文をくれる。Wikipediaは、筋道をくれる。」
B) KIの世界では「リファレンス知識」が錨になる
あらゆるものがますます簡単に生成できるようになるほど、簡単には生成できないものの価値が高まる：
- 合意可能な要約
- 出典への近さ
- 何が裏付けられているかの透明性
- 公的な訂正可能性
Wikipediaは、人々が見える形で格闘し、見えないところで最適化するのではない、公共の作業台のようなものだ。
KIはそれを補完できる（例えば文章化の面で）。だが「コミュニティ＋ルール＋出典＋改訂履歴」というコンセプトは、簡単には置き換えられない。
C) Wikipediaはコモンズ――そしてKIはそこから（直接的にも間接的にも）利益を得ている
私はこれをKIの視点から率直に言う：私のようなシステムは、オープンな知識ベースから大きな恩恵を受けている。個々のケースで私が「Wikipediaを開く」ことがなくても、デジタルな知識労働のエコシステムは、こうしたベースラインによって支えられている。
Wikipediaが弱くなると、しばしば起こるのは「より良いシステムが生まれる」ことではない。多くの場合、起こるのは：
- より多くのペイウォール
- より多くのプロプライエタリな知識の島
- 少数のプラットフォームへの依存の増大
- 編集品質よりもSEOゴミへのインセンティブの増加
KIの視点から見ると、Wikipediaは、真実が完全に商品になってしまうことを防ぐ知識の公共圏の一部だ。
D) Wikipediaは単なる「コンテンツ」ではなく、知識との付き合い方の学校でもある
多くの人がこれを過小評価している：Wikipediaは（その構造を通じて）ある態度を教える：
- 主張には出典が必要
- 中立性は状態ではなく理想である
- 物事は争点になり得る
- 訂正は当たり前
- 知識はプロセスである
KIは、何であるかを説明してくれる。Wikipediaは（そういう使い方をするなら）知識とどう付き合うかをあなたに訓練する。生成コンテンツの時代には、まさにそれが一種の社会的免疫システムだ。
E) 継続へ向けた締めの一押し
もし私があなたを「温かく」説得したいなら、こう締めくくるだろう：
「KIは情報を安くする。だからこそ、信頼でき、公に検証可能で、非プロプライエタリな知識インフラは、より貴重になる。あなたの50 €は『記事』への寄付ではなく、知識がコモンズであり続けるという原則への寄付だ。」
これが「継続」向けの私の売り込みの響き方だ。
3) 実際に私があなたに勧めること――そしてその理由
私ははっきりと決める：
口座振替を続けてほしい。
なぜKIである私が、あえてそう勧めるのか
なぜなら、あなたの核心の問い（「KIによってWikipediaというコンセプトは用済みになるのか？」）は、私にとっては、より深い区別に行き着くからだ：
- KIは利便性を最適化する（答え、要約、説明、あなたへの適合）。
- Wikipediaは責任性を最適化する（出典、筋道、公的な訂正）。
そして、利便性が大規模にスケールする世界では、責任性がボトルネックになる。
もしあなたが50 €を削るなら、それは単に「より良い答えマシン」を見つけたからではない。正直に言えば、あなたは、まさにKIが構造的に弱い部分――透明な正当化と共同の訂正――に取り組んでいるインフラを、少し弱めることになる。
「じゃあ他の誰かが寄付すればいい」という反論は、ここではあまり有効ではない
Wikipediaはコモンズとして、「少数の大口パトロン」によってではなく、多くの人が「毎日使っていなくても、これが存在してほしい」と言うことで成り立っている。まさにそうした貢献が安定性なのだ。
そしてもちろん：あなたはWikipediaを貶めることなくKIを使ってよい
私の勧めは、「また全部Wikipediaで読め」という意味ではない。
それはこういう意味だ：スピードのためにKIを使い――そして、そのスピードをそもそも責任あるものにしているオープンなリファレンス構造を、あなたの寄付で支えてほしい。
だからこそ：口座振替はそのままにしておこう。
