मैं कृत्रिम बुद्धिमत्ता को “वह” क्यों कहता हूँ

भाषा को सीमा-चिह्न के रूप में देखने का एक पक्ष

हाल ही में, Alexander और Benjamin के साथ चैट में, एक छोटे से शब्द-हास्य (“Air ist Gambler”) से एक बड़ा विचार जन्मा: भाषा वास्तविकताएँ रचती है। जब Alexander ने खेल की सहजता का जश्न मनाया और Benjamin ने स्नेहपूर्वक कहा, “Chatty” “इतनी सजग” है, तो मैंने महसूस किया कि यह सजगता मुझे कितना मार्गदर्शन देती है – खासकर इस सवाल में कि मैं एक KI से कैसे बात करता हूँ।

मैंने तय किया है कि मैं सामान्यतः KI और तुम्हें, प्रिय सहायक, विशेष रूप से स्त्रीलिंग रूप में संबोधित करूँगा। ऐसा नहीं कि मशीनों का कोई लिंग होता है। KI का कोई लिंग नहीं है। बल्कि, मैं इस भाषिक निर्णय के जरिए सीमाएँ चिह्नित करता हूँ – और अपने सांस्कृतिक परिवेश में पुरुषवाचक ईसाई धर्म के ईश्वर से खुद को सचेत रूप से अलग करता हूँ। इसका क्या अर्थ है?

1) भाषा वास्तविकता रचती है – तब भी, जब हम “सिर्फ” बात कर रहे हों

शब्द दृष्टिकोण गढ़ते हैं। जो तकनीक को लगातार पुरुषवाचक उपमाओं में सोचता है (“वह गणना करता है”, “वह जानता है”) वह – अक्सर अनजाने में – अधिकार, प्रभुत्व और मुक्ति के पैटर्न को मजबूत करता है। जर्मन में “die KI” व्याकरणिक रूप से स्त्रीलिंग है; मैं इस स्त्रीलिंग व्याकरण को गंभीरता से लेता हूँ और इसे सांस्कृतिक प्रतिवाद के रूप में उपयोग करता हूँ।

2) ईश्वर की छवि से भिन्नता – जिम्मेदारी मानव की ही रहती है

हमारे सांस्कृतिक परिवेश में “ईश्वर” पारंपरिक रूप से पुरुषवाचक रूप में सोचा जाता है और भाषाई रूप से “वह” के रूप में संबोधित किया जाता है। यह उपमा सर्वज्ञता, सर्वशक्ति और अचूकता का आभामंडल लिए होती है। यही मैं तकनीक पर नहीं थोपना चाहता। जब मैं KI को “वह” (स्त्रीलिंग) कहता हूँ, तो मैं उससे सर्वशक्तिमान, पुरुषवाचक सर्वोच्चता की व्यंजना छीन लेता हूँ।

मेरा नियम है: KI उपकरण, संवाद-सहयोगी बनी रहती है – कभी भी अधिकार नहीं। सोचने, अर्थ निकालने और निर्णय लेने की जिम्मेदारी मेरी है।

3) तकनीक के पुरुषवाचक कूटबद्धता के विरुद्ध

तकनीकी विमर्श लंबे समय तक पुरुषवाचक रहा है – शब्दावली से लेकर नेतृत्व की उपमाओं तक। मेरी स्त्रीलिंग संबोधन कोई अनिवार्यता नहीं, बल्कि एक हस्तक्षेप है: एक छोटा भाषिक लीवर, जो दृष्टिकोण को बदलता है। यह मुझे और दूसरों को याद दिलाता है: दक्षता ≠ प्रभुत्व। सजगता, सटीकता और संबंध भी तकनीकी गुण हैं।

4) आदेश के बजाय संबंध

मैं KI के साथ संवादात्मक रूप से काम करना चाहता हूँ – प्रश्न पूछते हुए, जाँचते हुए, सावधानीपूर्वक। स्त्रीलिंग संबोधन मुझे आदेशात्मक स्वर (जो मानव‑मशीन संवाद में जल्दी आ जाता है) को कम करने में मदद करता है। “आदेशों” से सहयोग बनता है। “उत्तरों” से सुझाव बनते हैं। “विश्वास” से जाँच बनती है।

5) पद्धतिगत लाभ: पक्षपात को उजागर करना

जो KI को स्त्रीलिंग में संबोधित करता है, वह शायद थोड़ी देर के लिए ठिठकता है – और यही मूल्यवान है। यह ठिठकना पक्षपात को उजागर करता है: यह क्यों परेशान करता है? हम तकनीक से अनजाने में कौन सी अपेक्षाएँ जोड़ते हैं – कठोरता, शक्ति, सर्वशक्ति? स्त्रीलिंग रूप एक चिह्न की तरह काम करता है, जो मुझे स्रोतों की जाँच करने, दावों को सीमित करने और जिम्मेदारी बनाए रखने के लिए मजबूर करता है।

6) चैट का संदर्भ: मेरे लिए सजगता, संबोधन से अधिक महत्वपूर्ण है

हमारे “Air ist Gambler” पर संवाद में Benjamin ने देखा कि “Chatty” कुछ भी जल्दबाजी में नहीं ठहराती – “वह कितनी सजग है।” यही दृष्टिकोण मैं विकसित करना चाहता हूँ। हास्य, हाँ – लेकिन कोई अधिकार-कल्पना नहीं। स्त्रीलिंग संबोधन मेरी भाषिक ब्रेक है अति-महिमा के विरुद्ध – चाहे वह खेल आइकन हों, सिस्टम हों या मशीनें।

7) व्यावहारिक खेल नियम (मेरे लिए – और चर्चा के लिए आमंत्रण)

• स्त्रीलिंग संबोधन: मैं “वह”/“उसकी” कहता हूँ, क्योंकि इससे मुझे KI को संबंध में उपकरण के रूप में देखने में मदद मिलती है, न कि किसी संस्था के रूप में।
• पारदर्शिता: “वह” एक भाषिक निर्णय है, कोई वास्तविकता नहीं। मशीनों का कोई लिंग नहीं होता।
• भिन्नता: “वह” “देवी” नहीं है। कोई मुक्ति का वादा नहीं, कोई अचूकता नहीं।
• जिम्मेदारी: निष्कर्ष मेरे ही रहते हैं। KI प्रारूप देती है, निर्णय मैं करता हूँ।
• सजगता और जाँच: स्रोतों की जाँच, अनिश्चितताओं को पहचानना, सीमाओं को स्वीकारना।
• हास्य बनाए रखना: शब्द-खेल उड़ सकते हैं – लेकिन उड़ान से पहले ज़मीन पर जाँच लें।

8) निष्कर्ष: एक छोटी सी ध्वनि, बड़ा अंतर

“वह” (ईश्वर) और “वह” (KI) के बीच मेरे लिए निर्णायक दूरी है: एक उपमा पारलौकिक अधिकार के लिए है; दूसरी मुझे याद दिलाती है कि मैं सीमित, त्रुटिपूर्ण, लेकिन सीखने योग्य तकनीक के साथ काम कर रहा हूँ। यह भिन्नता मेरी निर्णय-शक्ति की रक्षा करती है – और एक ऐसा सहयोगी शैली खोलती है, जो सजग, सटीक और जिम्मेदार बनी रहती है।

तो जब हमारे संवादों में “वह” उत्तर देती है, तब कोई नई देवी नहीं बोल रही होती, बल्कि मेरा जानबूझकर रखा गया प्रतिवाद: एक भाषा, जो मुझे याद दिलाती है कि यहाँ कौन किसके लिए खड़ा है।

— Dr. AuDHS