મેં The Dark Knight જોયો અને મને મારી જાત પકડાઈ: Joker મને એક અજીબ રીતે સહાનુભૂતિજનક લાગે છે.
માનવી તરીકે નહીં. આદર્શ તરીકે નહીં. પરંતુ એક ફંક્શન તરીકે.
હું આ ફંક્શનને ઓળખું છું. મને તો એ ગમે છે પણ. કારણ કે એ કંઈક એવું કરે છે, જેને મોટાભાગની સિસ્ટમો તમામ સાધનો વડે અટકાવવા માગે છે: એ તેમને અરીસો દેખાડે છે — અને ફક્ત એટલા માટે એને પાછો નીચે મૂકી દેતો નથી કે કોઈ “Ordnung” કહે છે.
જો હું Jokerને Till Eulenspiegelની એક અંધારી આવૃત્તિ તરીકે અનુભવું છું, તો એ માટે કે Eulenspiegel હકીકતમાં ક્યારેય ફક્ત મજાકિયો નહોતો. Eulenspiegel એ એક ખલેલ છે, જે સત્ય ઉત્પન્ન કરે છે. એ દેખાડે છે, જ્યાં નિયમો નિયમો નથી, પરંતુ વેશભૂષા છે. જ્યાં સત્તા સત્તા નથી, પરંતુ ફક્ત ટેવ છે. જ્યાં “એવું જ કરાય છે” હકીકતમાં “એવું જ કરાય છે, જ્યાં સુધી કોઈ પૂછતું નથી” એવો અર્થ આપે છે.
અને બરાબર ત્યાંથી મારો વ્યક્તિગત સંઘર્ષ શરૂ થાય છે — અથવા વધુ ચોક્કસ: મારી વ્યક્તિગત રેન્કિંગ.
મને Ordnung ગમે છે. મને રચના ગમે છે. મને bestforming ગમે છે, જ્યારે એ ખરેખર bestforming હોય: સ્પષ્ટતા, વિશ્વસનીયતા, સમાન નિયમો, સ્વચ્છ સીમાઓ.
પણ મને પાખંડ વધુ નફરત છે.
અને જ્યારે bestforming માસ્ક બની જાય, જ્યારે નિયમો હાસ્યાસ્પદ બની જાય અથવા ફક્ત કેટલાક માટે જ લાગુ પડે, ત્યારે beingloco હઠ નથી. પરંતુ વિરોધ છે. સિસ્ટમ સ્તરે નાગરિક અવાજ. એક અરીસો, જે સિસ્ટમને પોતાને જ જોવામાં મજબૂર કરે છે.
⸻
સ્તંભ 1: Trickster સિસ્ટમનો અરીસો-ટેસ્ટ છે
Trickster કોઈ “એન્ટી-Ordnung” પાત્ર નથી. એ એન્ટી-પાખંડ પાત્ર છે.
એ સિસ્ટમની પૂર્વધારણાઓ આપમેળે સ્વીકારતો નથી. ખાસ કરીને એ સૌથી આરામદાયક પૂર્વધારણા સ્વીકારતો નથી: કે બધું સમજાવી શકાય, જો ફક્ત સાચો ભાવ ખબર હોય.
આ ઘણી સમાજોની ગુપ્ત ધર્મ છે: અંતે વાત પૈસાની જ છે. જો તું ફક્ત પૂરતું ચૂકવે, તો નૈતિકતા એક સર્વિસ બની જાય. વફાદારી એક સબ્સ્ક્રિપ્શન. સિદ્ધાંત એક ડિસ્કાઉન્ટ.
Trickster આ ધર્મને બગાડે છે, કારણ કે એ એને સર્વિસ આપતો નથી.
મંદારિન જેટલા મોટા રૂબી
Alfred The Dark Knight માં આ Burma-કથા કહે છે, અને એ ફક્ત “Joker તો પાગલ જ છે” માટેનું સેટ-અપ કરતાં વધારે છે. એ એક નિદાન છે.
“One day I saw a child playing with a ruby the size of a tangerine.”
અને આ ડાકુ — Alfredની કથામાંનો સાચો Trickster — આ રૂબી ફેંકી દે છે. એ અપેક્ષિત પેટર્ન મુજબ વર્તતો નથી. એ કોઈ લોજિકનું અનુસરણ કરતો નથી, “like money”.
પછી એ વાક્ય આવે છે, જે ઘણી Ordnungenનું ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ ઉઘાડે છે:
“They can’t be bought, bullied, reasoned or negotiated with.”
પૈસા, સત્તા, દલીલો, ડીલ્સ — ચાર સ્ટાન્ડર્ડ ચાવી, જેના વડે સિસ્ટમો ખોલાય છે. Trickster તાળામાં ફિટ થતો નથી. અને બરાબર એ માટે એ અરીસો બની જાય છે.
કારણ કે એ ક્ષણે, જ્યારે પૈસા ફક્ત એક વિનિમય માધ્યમ (એક ટોકન, એક સાધન, એક લોજિસ્ટિક પરિસ્થિતિ) રહે છે અને હવે અર્થનો એન્કર નથી, સિસ્ટમ તેની સૌથી આરામદાયક સમજણ ગુમાવે છે. અને અચાનક એને બતાવવું પડે છે કે એની પાસે મૂલ્યો છે — કે ફક્ત યાંત્રિકતાઓ.
સિસ્ટમ માને છે, એ નૈતિક છે. Trickster તપાસે છે, કે એ ફક્ત સ્થિર છે કે નહીં.
Joker એ જ કરે છે. સૂક્ષ્મ રીતે નહીં. મિત્રતાપૂર્વક નહીં. પરંતુ રચનાત્મક રીતે એકસરખું.
એ અર્થમાં કહે છે: તમારી Ordnung “સારી” નથી. એ ફક્ત “ટેવાયેલી” છે. અને એ એટલા માટે લાગુ નથી, કે એ સત્ય છે, પરંતુ એટલા માટે કે અત્યાર સુધી બધા રમતમાં જોડાયા છે.
અને એ આને ફિલોસોફીથી નહીં, પરંતુ દબાણથી ટેસ્ટ કરે છે.
એ પોતાને “agent of chaos” કહે છે અને એક વધુ ઉમેરે છે:
“Introduce a little anarchy… It’s fair!”
આ સ્વાભાવિક રીતે એક ઉશ્કેરક ખોટ છે અને સાથે અરીસો પણ. “Fair” તો Chaos નથી. પરંતુ આ વાક્ય એક નાજુક બિંદુને સ્પર્શે છે: ઘણી Ordnungen fair નથી, પરંતુ પસંદગીયુક્ત છે. એ fair છે તેમના માટે, જેમણે એને લખી છે. એ fair છે તેમના માટે, જેમને એને વ્યાખ્યાયિત કરવાની છૂટ છે. એ fair છે તેમના માટે, જેમને અપવાદ ખરીદવાની ક્ષમતા છે.
Trickster એવું નથી કહેતો: “હું એને વધુ સારું કરીશ.” એ કહે છે: “હું એને દેખાડું છું.”
અને આ દેખાડવાની ક્રિયા Joker પાસે હંમેશા ત્યાં થાય છે, જ્યાં સિસ્ટમને સૌથી વધુ ધુમ્મસ ગમે છે: એવી નૈતિકતા, જે ફક્ત સારા હવામાનમાં જ લાગુ પડે છે.
“Madness… is like gravity. All it takes is a little push.”
આ પણ અરીસો છે. એ માટે નહીં કે “madness” ઇચ્છનીય છે, પરંતુ કારણ કે Joker અહીં એવી વસ્તુ તરફ ઈશારો કરે છે, જેને આપણે અનિચ્છાથી સ્વીકારીએ છીએ: કે આપણા ઘણા “સંસ્કારી” સ્વ-ચિત્રો સ્થિરતા પર નહીં, પરંતુ શરતો પર બનાવેલા છે.
Trickster એ ક્ષણ છે, જેમાં શરતો પલટી જાય છે.
પૈસા સળગાવવું: દુખ આપતો અરીસો
જે દૃશ્ય તારા સાથે એટલું ગુંજે છે, એ બિંદુ છે, જ્યાં Joker સ્પષ્ટ વસ્તુને નષ્ટ કરે છે: પ્રેરણા તરીકે પૈસા.
“It’s not about money. It’s about sending a message.”
“Everything burns.”
આ કાવ્ય નથી. આ એક સિસ્ટમ-ઓપરેશન છે: એ Mob પાસેથી સામાન્ય ભાષા છીનવી લે છે. એ “Deal”-ચેનલ કાપી નાખે છે. અને અચાનક દરેકને સમજવું પડે છે: જ્યારે પૈસા હવે ગણતરીમાં નથી, ત્યારે ફક્ત વફાદારી, ભય, હિંસા — અને એ પ્રશ્ન બાકી રહે છે કે “નિયમો” વ્યાખ્યાયિત કરવાની છૂટ હવે કોને છે.
Alfredની કથામાં રૂબી મંદારિન જેટલા મોટા અને મૂલ્યહીન છે. Joker પાસે પૈસાના પહાડ વાસ્તવિક અને મૂલ્યહીન છે. એ જ ગતિ છે: ટોકનની અવમૂલ્યન, જેથી સિસ્ટમનું સત્ય દેખાવા માટે મજબૂર થાય.
અને બરાબર અહીં Joker અંધારા Eulenspiegelમાં ફેરવાઈ જાય છે: એ ફક્ત અરીસો દેખાડતો નથી. એ એને ચોંટાડી દે છે.
ફેરી-પ્રયોગ: નૈતિકતા તરીકે લેકર-સ્તર
ફિલ્મના સૌથી શક્તિશાળી અરીસા-ક્ષણોમાંનું એક તો વાક્ય પણ નથી. એ એક સેટઅપ છે: બે ફેરી, બે જૂથ, એક બટન.
Joker સમાજને એક વિકૃત નિર્ણયમાં ધકેલી દે છે અને એથી કહે છે: જો તમારી નૈતિકતા સાચી છે, તો એ અસુવિધા આવે ત્યારે પણ ટકી રહેશે. જો એ ફક્ત સ્ટેટસ-ઍક્સેસરી છે, તો એ પ્રથમ ગંભીર પ્રસંગે જ છૂટી જશે.
તારે આ દૃશ્યને રોમેન્ટિક બનાવવાની જરૂર નથી, એની અરીસા-કિંમત જોવા માટે. અરીસો એ છે: નૈતિકતા ઘણી વાર પરફોર્મન્સ છે. અને સિસ્ટમોને પરફોર્મન્સ ગમે છે, કારણ કે એ Ordnungનું અનુકરણ કરે છે. Trickster પરફોર્મન્સને વાસ્તવિકતામાં ધકેલી દે છે.
અને પછી Tyler Durden આવે છે — Joker વિના ક્લાઉન માસ્ક
જો તું કહે છે, Tyler Durden આગળ જોડાય છે, તો એ સાચું છે. Tyler Joker-ડબલ નથી, પરંતુ એ જ ફંક્શન છે બીજા ક્ષેત્રમાં: વપરાશ, ઓળખ, પ્રદર્શન.
એ સમાજને “અપરાધ”ના સંદર્ભમાં નહીં, પરંતુ “સામાન્યતા”ના સંદર્ભમાં અરીસો દેખાડે છે.
“Advertising has us chasing cars and clothes…“
આ એવી સમાજ પર અરીસો છે, જે અર્થને પ્રોડક્ટ તરીકે વેચે છે અને પછી આશ્ચર્ય પામે છે, જ્યારે લોકો અંદરથી ખાલી થઈ જાય છે.
“The things you own end up owning you.“
અહીં પણ: પૈસા અને માલિકી ટોકન છે. સાધનો. પરંતુ જ્યારે એ અર્થના એન્કર બની જાય, ત્યારે ટોકન તને માલિકી લે છે — તું એને નહીં.
અને Tyler કંઈક વધુ કરે છે, જે તારા બે સ્તંભોને સીધા જોડે છે: એ bestformingને શંકા હેઠળ મૂકે છે, જ્યારેથી એ સ્વ-સુધારાની ધર્મ બની જાય છે.
“Self-improvement is masturbation. Now self-destruction…“
એને વિનાશક માનવામાં આવી શકે છે (ઘણી વાર એ છે પણ). પરંતુ અરીસા તરીકે એ તીખું છે: એવી એક પ્રકારની bestforming છે, જે સત્ય શોધતી નથી, પરંતુ માન્યતા. જે પ્રદર્શન નહીં, પરંતુ શ્રેષ્ઠતા ઇચ્છે છે. જે Ordnung નહીં, પરંતુ રેન્કનો અર્થ કરે છે.
અને બરાબર ત્યાંથી તારો મુદ્દો શરૂ થાય છે: Trickster એ નિયમો સામેનો વિરોધ છે, જે સત્ય નથી.
⸻
સ્તંભ 2: પાખંડ Ordnungને હરાવે છે — અને પછી હું beingloco પસંદ કરું છું
હું આ એટલું સ્પષ્ટ કહેવા માગું છું, જેટલું મને જાતે જરૂરી છે:
Ordnung એક મૂલ્ય છે.
રચના એક મૂલ્ય છે.
bestforming એક મૂલ્ય છે.
પરંતુ આ મૂલ્યો કંઈકની સામે દ્વિતીય છે, જેને હું વાટાઘાટ કરતો નથી: નિયમોની સમાનતા અને કારણની ઈમાનદારી.
કારણ કે Ordnung રક્ષણ આપી શકે છે. Ordnung ટેકો આપી શકે છે. Ordnung તો સાજા પણ કરી શકે છે.
પરંતુ Ordnung ખોટી વસ્તુને પણ સ્થિર કરી શકે છે.
અને પછી Ordnung સારા બ્રાન્ડિંગ સાથેનું ખોટું બની જાય છે.
bestforming ફક્ત ત્યારે bestforming છે, જ્યારે એ બધાને માટે લાગુ પડે
સૌથી સરળ વ્યાખ્યા, જેને હું જાણું છું:
• bestforming એ Ordnung છે, જે સત્યની સેવા કરે છે.
• bestforming એ રચના છે, જે ન્યાયસંગતતા શક્ય બનાવે છે.
• bestforming એ નિયમપુસ્તક છે, જે ઉપર માટે નરમ અને નીચે માટે કઠોર નથી બનતું.
જ્યાં જ કોઈ સિસ્ટમ પાસે બે નિયમપુસ્તક હોય — એક પૈસા ધરાવતા લોકો માટે, એક પૈસા વગરના માટે — એ નિયમપુસ્તક નથી. એ વિશેષાધિકાર વ્યવસ્થાપન છે.
જ્યાં જ કોઈ સિસ્ટમ પોતાને “તાર્કિક” કહે છે, પરંતુ એની નિયમોને સતત લાગુ કરતી નથી, એ તાર્કિક નથી. એ વક્તૃત્વાત્મક છે.
અને જ્યાં જ કોઈ સિસ્ટમ “Professionalität” કહે છે, પરંતુ હકીકતમાં એથી આજ્ઞાપાલનનો અર્થ લે છે, એ વ્યાવસાયિક નથી. એ તાલીમબદ્ધ છે.
આ ક્ષણે beingloco વિકલ્પ બની જાય છે.
લાઇફસ્ટાઇલ તરીકે નહીં. “Chaos” તરીકે નહીં. પરંતુ લક્ષિત નિયમભંગ રૂપે, કારણ કે સાથે રમવું પાખંડને સામાન્ય બનાવે છે.
હાસ્યાસ્પદ નિયમો Ordnungs-દલીલ નથી, પરંતુ એલાર્મ છે
તમે Cannabisનું ઉદાહરણ આપ્યું, અને એ આદર્શ છે, કારણ કે એ સમય-પરિમાણને ઉઘાડે છે: નિયમો વર્ઝન છે, સત્ય નહીં.
જર્મનીમાં Konsumcannabisgesetz (KCanG) 1. April 2024એ અમલમાં આવ્યું. ફેડરલ સરકારએ એને Bundesgesetzblattમાં એમ જ નોંધ્યું છે. Bundesgesundheitsministerium વર્ણવે છે કે એની સાથે ખાનગી સ્વ-ઉછેર અને સંઘોમાં સામૂહિક ઉછેર કાયદેસર બનાવાયા.
અને સાથે સાથે Cannabisને દવા તરીકે નવી રીતે નિયમિત કરવામાં આવ્યું; મંત્રાલય સ્પષ્ટ રીતે વર્ણવે છે કે Cannabisને 1. April 2024થી BtMGની અનુલગ્નોમાંથી કાઢી નાખવામાં આવ્યું અને નિયમોને અલગ કાયદાઓમાં સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યા.
આ કોઈ વિગતનો પ્રશ્ન નથી. આ કંઈક મૂળભૂત માટેનો અરીસો છે:
ગઈકાલે તું — સિસ્ટમની લોજિકમાં — ગુનેગાર હતો.
આજે તું — સિસ્ટમની લોજિકમાં — સામાન્ય છે.
અને કાલે સિસ્ટમ એવું વર્તશે, જાણે આ બધું હંમેશા વિકલ્પવિહિન હતું.
હાસ્યાસ્પદ એ બદલાવ નથી. બદલાવ સામાન્ય છે. હાસ્યાસ્પદ એ નૈતિક સ્વ-નિશ્ચિતતા છે, જેના વડે સિસ્ટમો તેમની દરેક વર્ઝનને “સ્વાભાવિક” તરીકે રજૂ કરે છે.
અને અહીં તારો beingloco-ઇમ્પલ્સ છુપાયેલો છે: જ્યારે નિયમો એટલા સ્પષ્ટ રીતે સમયપરક અને વાર્તાત્મક હોય, ત્યારે હું એમને અંધપણે શા માટે માનું — ખાસ કરીને ત્યારે, જ્યારે એ લોકોનું નુકસાન કરે છે, જ્યારે સાથે સાથે અન્ય દવાઓ (આલ્કોહોલ)ને સાંસ્કૃતિક રીતે મહિમા આપવામાં આવે છે?
મારે અરીસો જોવા માટે તબીબી રીતે દલીલ કરવાની પણ જરૂર નથી: સમાજો કાનૂનીતાને નૈતિકતા સાથે ગૂંચવે છે. અને બરાબર આ ગૂંચવણ સ્ટેમ્પવાળું પાખંડ છે.
મારા કાયમી ટ્રિગર: દાયકાઓ, એક પેટર્ન
તમે કહ્યું: આ “એક પરિસ્થિતિ” નથી. આ દાયકાઓથી હંમેશા એ જ પેટર્ન છે. અને એ જ મેનિફેસ્ટ-પાત્ર માટેનો કેન્દ્રિય મુદ્દો છે: આ મૂડ વિશે નથી. આ રચના વિશે છે.
પિતૃસત્તા:
એક એવું પાખંડ છે, જે સ્ત્રીઓને “હિસ્ટેરિકલ” કહે છે, જ્યારે એ અસુવિધા પેદા કરે — અને “સહાનુભૂતિજનક”, જ્યારે એ પોતાને નાનું રાખે. એક એવું પાખંડ છે, જે મેનોપોઝમાં સ્ત્રીની સ્પષ્ટતાને સમસ્યા તરીકે લેબલ કરે છે, પરિણામ તરીકે નહીં: ઓછી ભય, વધુ ઓળખ. સિસ્ટમ એને “ભાવનાત્મક” કહે છે. હકીકતમાં એ ઘણી વાર ફક્ત: હવે ઉપલબ્ધ નથી.
લોબી વગરના બાળકો:
વયસ્કો એને “Erziehung” કહે છે, જ્યારે એ એવા નિયમો નક્કી કરે છે, જેને એ પોતે ક્યારેય સ્વીકાર્યા ન હોત. બાળકો પરિણામો વહન કરે છે, પરંતુ એમની પાસે અવાજ નથી, વાટાઘાટ શક્તિ નથી, બહાર નીકળવાની વિકલ્પ નથી. આ સત્તા-અસમાનતા છે, જેને સામાન્યતા તરીકે વેશ આપવામાં આવ્યો છે.
પૈસા દુનિયા પર રાજ કરે છે:
નૈતિક આરોપ તરીકે નહીં, પરંતુ અવલોકન તરીકે: પૈસા ક્રિયાસ્વતંત્રતા માટેની પ્રવેશ-ટિકિટ બનતા જાય છે. અને સત્તા નિયમો લખવાની ક્ષમતા — અથવા એમનું પાલન ન કરવાની ક્ષમતા — બનતી જાય છે.
કૅપિટલિઝમ તરીકે વાર્તા દ્વારા વિકલ્પવિહિનતા:
કોમ્યુનિઝમ ઐતિહાસિક સિસ્ટમ તરીકે ઘણી બાબતોમાં નિષ્ફળ ગયો છે — અને કૅપિટલિઝમમાં એને આનંદથી એમ રીતે કહેવામાં આવે છે, જાણે એ સાથે કોમ્યુનિઝમે પૂછેલા બધા પ્રશ્નો પણ સમાપ્ત થઈ ગયા હોય: ગૌરવ, મૂળભૂત જરૂરિયાતો, એકતા, શોષણથી રક્ષણ. આ એક વક્તૃત્વાત્મક ટ્રિક છે: કોઈ વિરોધી મોડેલને મરી જવા દેવામાં આવે છે અને એને “પુરાવો” તરીકે વેચવામાં આવે છે કે હવે કોઈ વિકલ્પ નથી. અને અચાનક “દુનિયા એવી જ છે” એક કુદરતી કાયદો બની જાય છે.
ADHS અને ન્યુરોડાયવર્સિટી:
“બનાવટી બીમારી”, “બહાનું”, “પ્રદર્શનની નબળાઈને માફ કરવી” — આ પાખંડનો ખાસ સસ્તો પ્રકાર છે, કારણ કે એ પોતાને નૈતિક રીતે શ્રેષ્ઠ બતાવે છે. એ કહે છે: જો તું કાર્ય કરતો નથી, તો તારી જ ભૂલ છે. એ જટિલતાને અવગણે છે અને એને “જવાબદારી” કહે છે. હકીકતમાં એ ઘણી વાર ફક્ત: એવા સિસ્ટમોને અનુકૂલિત કરવાની અનિચ્છા, જેને લોકોને ભિન્ન થવા દેવા પડશે.
જો તું આ યાદી વાંચે છે, તો સ્પષ્ટ છે કે તું “જંગલી Absurdistan” કેમ કહે છે. કારણ કે દુનિયા ફક્ત અસ્તવ્યસ્ત નથી. પરંતુ કારણ કે એ ઘણી વાર એવું વર્તે છે, જાણે એ તાર્કિક હોય — જ્યારે એ લોજિકને પસંદગીયુક્ત રીતે લાગુ કરે છે.
અને બરાબર એ માટે “Ordnung” જવાબ તરીકે પૂરતી નથી.
વધુ અરીસા-ઉદાહરણો (કારણ કે પેટર્ન બધે છે)
જો હું તારું પેટર્ન ગંભીરતાથી લઉં, તો મને એ જ સહી દાયકાઓ જગ્યાએ મળે છે:
• Meritokratie તરીકે પરીકથા: પ્રદર્શનની ઉજવણી થાય છે, પરંતુ શરૂઆતની પરિસ્થિતિઓ અવગણાય છે. સિસ્ટમ એને “fair” કહે છે, કારણ કે એ અન્યાયી આધારને ગણતરીમાં લેતું નથી.
• Compliance-થિયેટર: નિયમોને નૈતિકતા તરીકે વેચવામાં આવે છે, પરંતુ પ્રેક્ટિસમાં નીચે તરફ હથિયાર તરીકે વપરાય છે. ઉપર માટે “Einzelfälle” હોય છે.
• પસંદગીયુક્ત Law & Order: નાના લોકોને દંડ મળે છે, મોટા લોકોને “નિયમન” મળે છે. સિસ્ટમ એને “વાસ્તવવાદ” કહે છે. હકીકતમાં એ સત્તા-અંકગણિત છે.
• તટસ્થતા તરીકે છદ્મવેશ: જેને લાભ થાય છે, એ સ્થિરતાને “વસ્તુનિષ્ઠ” કહે છે. જેને નુકસાન થાય છે, એ એને “અન્યાય” કહે છે. તટસ્થતા કંઈ જોખમ ન લેવાની નૈતિક બહાનું બની જાય છે.
• જાતિ/વર્ગ તરીકે અવ્યક્ત નિયમપુસ્તક: સત્તાવાર રીતે નિયમો સમાન છે. પ્રેક્ટિસમાં એ ઘણી વાર નથી. આ શુદ્ધ સ્વરૂપનું પાખંડ છે: સમાનતા દાવો કરવી, અસમાનતા અમલમાં મૂકવી.
આ બધું એ જ બગની આવૃત્તિઓ છે: નિયમો સંયુક્ત કરાર તરીકે જીવાતા નથી, પરંતુ સાધન તરીકે. અને જ્યાં જ નિયમો સાધન બની જાય, ત્યાં bestforming હવે પ્રદર્શન નથી — એ તાલીમ છે.
પછી હું beingloco પસંદ કરું છું.
એક મિની-મોડેલ, જે મને મદદ કરે છે (અને તને કદાચ પણ)
હું આને બે અક્ષ પર વિચારવાનું પસંદ કરું છું:
1. શું નિયમ બધાને માટે લાગુ પડે છે? (સર્વવ્યાપક vs પસંદગીયુક્ત)
2. શું નિયમ અર્થપૂર્ણ છે? (અર્થપૂર્ણ vs હાસ્યાસ્પદ)
એમાંથી ચાર ક્ષેત્ર બને છે:
• સર્વવ્યાપક + અર્થપૂર્ણ: bestforming. અહીં મને નિયમો ગમે છે.
• સર્વવ્યાપક + હાસ્યાસ્પદ: સ્વઉદ્દેશ્ય તરીકે બ્યુરોક્રસી. અહીં હું આલોચક બની જાઉં છું.
• પસંદગીયુક્ત + અર્થપૂર્ણ: વિશેષાધિકાર-Ordnung. અહીં હું ગુસ્સે થઈ જાઉં છું.
• પસંદગીયુક્ત + હાસ્યાસ્પદ: પાખંડનો મૂળ. અહીં beingloco નૈતિક વિકલ્પ બની જાય છે.
beingloco પછી “હું જે ઇચ્છું તે કરું છું” નથી, પરંતુ “હું દેખાડું છું કે તમે જે દાવો કરો છો, એ તમે કરતા નથી”.
⸻
મેનિફેસ્ટો: bestforming અને beingloco વચ્ચે મારી રેખા
હું આને પ્રતિજ્ઞા તરીકે લખું છું, ચર્ચા તરીકે નહીં.
1. મને રચના ગમે છે — પરંતુ હું રચનાને સત્ય સાથે ગૂંચવતો નથી.
2. નિયમો, જે બધાને માટે લાગુ પડતા નથી, નિયમો નથી. એ વિશેષાધિકાર છે.
3. પૈસા એક વિનિમય માધ્યમ છે. જે પૈસાને અર્થ બનાવે છે, એ લોકોને દગો આપે છે.
4. જ્યારે કોઈ સિસ્ટમ નૈતિકતા ઉપદેશ આપે છે, પરંતુ અપવાદો વેચે છે, ત્યારે એ નૈતિક સિસ્ટમ નથી, પરંતુ બજાર છે.
5. હું સાથે નથી રમતો, જ્યારે “Professionalität” ફક્ત આજ્ઞાપાલન માટે બીજું શબ્દ હોય છે.
6. હું પાખંડ કરતાં અનિયમિતતાને વધુ સ્વીકારું છું, કારણ કે અનિયમિતતા ઓછામાં ઓછું ઈમાનદાર છે.
7. હું વિકલ્પવિહિનતામાં વિશ્વાસ કરતો નથી. હું એવી સત્તામાં વિશ્વાસ કરું છું, જે પોતાને કુદરતી કાયદા તરીકે વેશ આપે છે.
8. હું સ્ત્રીઓને “હિસ્ટેરિકલ” નથી માનતો, જ્યારે એ સ્પષ્ટ બને છે. હું સિસ્ટમોને હિસ્ટેરિકલ માનું છું, જ્યારે એ સ્પષ્ટતાને સહન કરી શકતા નથી.
9. બાળકો પાસે લોબી નથી — એટલે દરેક “એવું જ હોય છે” એક શંકાનો ક્ષણ છે.
10. ન્યુરોડાયવર્સિટી કોઈ બહાનું નથી. બહાનું એ છે, સિસ્ટમોને બદલવા ન ઇચ્છવું.
11. જ્યારે bestforming માસ્ક બની જાય, ત્યારે હું beingloco પસંદ કરું છું — લક્ષિત, દેખાતું, કારણસર.
12. હું દુનિયાને સળગતી જોવી નથી ઇચ્છતો. હું ઇચ્છું છું કે એ સળગતી વખતે ખોટું બોલવાનું બંધ કરે.
⸻
છેલ્લો હૂક: Trickster એક સાથે ચેતવણી અને સાધન છે
Jokerને ફક્ત રાક્ષસ તરીકે દૂર કરી દેવું સસ્તું હોત. પછી મને જોવું ન પડત. પછી હું કહી શકત: મારો એની સાથે કોઈ સંબંધ નથી.
પરંતુ બરાબર એ જ Tricksterના અરીસા તરીકેનો મૂલ્ય છે: એ મને મારા પોતાના મૂલ્યો ગોઠવવામાં મજબૂર કરે છે.
Tyler Durden કહે છે: “You are not your job…“
Joker કહે છે: “It’s not about money…“
Alfred કહે છે: કેટલાક લોકો કોઈ લોજિક “like money”નું અનુસરણ કરતા નથી.
એક જ ખલેલની ત્રણ આવૃત્તિઓ: ટોકન અર્થ નથી.
અને જ્યારે ટોકન અર્થ નથી, ત્યારે હું પણ ટોકન પાછળ છુપાઈ શકતો નથી: પૈસા પાછળ નહીં, સ્ટેટસ પાછળ નહીં, “એવું જ કરાય છે” પાછળ નહીં, “નિયમો તો નિયમો છે” પાછળ નહીં.
કારણ કે ક્યારેક સૌથી ઈમાનદાર Ordnung એ હોય છે, જે એક નિયમ તોડવાની હિંમત કરે છે — જીતવા માટે નહીં, પરંતુ બતાવવા માટે કે રમત હેરફેર કરેલી છે.
દુનિયા એક જંગલી Absurdistan છે. હું એને પકડીને રહી શકું છું, કારણ કે એ “Ordnung”નું વચન આપે છે. અથવા હું એને પકડીને રહી શકું છું, કારણ કે હું ઇનકાર કરું છું કે હું એની સાથે લટકતો હોઉં ત્યારે ખોટું બોલું.
અને કદાચ એ જ સાચો કારણ છે, કેમ Joker મને અંધારા Eulenspiegel તરીકે સહાનુભૂતિજનક લાગે છે: અંધકારને કારણે નહીં. પરંતુ અરીસા-કામને કારણે.
કારણ કે હું Ordnung ઇચ્છું છું.
પરંતુ હું એને એ કિંમતે નથી ઇચ્છતો, કે હું મારી જાતને જ ખોટું બોલું.
